Konservativa utnytjar feminismen för sin rasistiska politik

13 Jul

Land efter land instiftar olika lagar för att inskränka rättigheterna för islam, muslimer och alla som i västerländska ögon uppfattas som eller förknippas med muslimer. Det handlar om att förbjuda minareter och slöjor, öka samarbetet med USA och dess så kallade anti-terrorism, utvisa människor till tortyr i Egypten, stänga människors bankkonton, göra husrannsakan, avlyssna telefoner och tvingas till möten med säpo helt utan en rättslig process eller ens skäliga misstankar.

Senast är det Frankrike som väljer att förbjuda heltäckande slöja. Det leds av den konservativa presidenten Sarkozy som gjort sig känd för att vilja ”rensa upp bland slöddret i förorterna” men som däremot aldrig gjort sig känd för att vilja driva någon som helst feministisk politik. Det handlar med andra ord om islamofoba krafter som bedriver sin politik i feminismens namn.

Joan Wallach Scotts bok ”Slöjans politik” har precis översatts till svenska av Tankekraft förlag och ger en bra och lättläst introduktion till denna fråga, med fokus på frankrike men med ett resonemang som är lätt att översätta till svenska förhållanden. boken beskrivs såhär:

År 2004 antogs i Frankrike en lag som förbjuder elever att bära ”iögonfallande tecken” på religiös tillhörighet i allmänna skolor. Även om lagen gäller alla religiösa grupper, riktas den i första hand mot muslimska flickor som bär huvudduk. Lagens anhängare betraktar slöjan som en symbol för islams oförmåga att moderniseras och hävdar att förbudet är ett sätt att försvara Frankrikes sekulära och liberala värderingar.

I Slöjans politik levererar historikern Joan Wallach Scott en skarp kritik av detta synsätt. Utifrån en noggrann analys av de centrala teman som strukturerade debatten – rasism, sekularism, individualism och sexualitet – visar hon hur huvudduksförbudet inte har underlättat samexistensen mellan religiösa och kulturella grupper utan tvärtom bidragit till att skärpa dessa skiljelinjer i det franska samhället.

Scott menar att den traditionella enhetstanken inte längre är en fungerande modell för västvärldens demokratier. Istället krävs ett nytt synsätt där olikheter och mångfald accepteras som nödvändiga och värdefulla komponenter i den nationella gemenskapen.

Läs också riksdagskandidaten Roya Hakimnias mycket välskrivna samlade blogginlägg om islamofobi och hennes debattartikel i Aftonbladet.
Media om slöjförbudet i Frankrike: Expressen Ledare, svd, dn, expressen, aftonbladet, svt

Annonser

17 svar to “Konservativa utnytjar feminismen för sin rasistiska politik”

  1. Anna juli 13, 2010 den 5:41 e m #

    Innebär detta ett förbud specifikt mot religiös täckande kläder eller all täckande kläder? Får man bära en kombination med halsduk uppdragen över nedre delen av ansiktet + mössa men inte en religiös slöja som täcker precis lika mycket av ansiktet?

  2. Henrik J juli 13, 2010 den 5:46 e m #

    Konservatism står för allt gott i samhället. Att vara praktisk, skynda långsamt, och använda sunt förnuft. Hårt arbete, ordning, tradition, familj, generositet.

    Om feminister vill lägga burkan till de andra saker de stolt försvarar istället (som bidragsmisär, daltande med våldtäktsmän och mördare, nedmontering av kärnfamiljen, miljöextremism, pacifism mot tyranner, och statlig hyperreglering av hela samhället) så får man väl göra det.

    Men inte är det en sund, eller bra, allians.

  3. Oscar juli 13, 2010 den 6:33 e m #

    Att FI vill främja Islam och kvinnoförtryck är det ingen tvekan om, den muslimske mannen är den perfekte mannen. Svenska mannen är djävulen.

  4. Markus juli 13, 2010 den 6:38 e m #

    Menar ni allvar?
    Islam och framförallt Burqa och Niqab ÄR MOTSATSEN till feminism, hur ni kan försvara detta är bara tragiskt, jag som feminist känner mig sviken av er ståndpunkt!
    Tänk om, tänk rätt!

  5. Börje juli 13, 2010 den 7:25 e m #

    Joan Wallach Skott . Fick troligtvis en rejäl slant för att skriva Detta !.

  6. Mattias juli 13, 2010 den 7:27 e m #

    1) Blanda inte ihop slöjförbudet i skolan med burkaförbudet! Det förra är snarast en uppdatering av en lag från 1882 om att skolan måste vara sekulär.

    2)Burkaförbudet är dessutom knappast enbart en konservativ idé; André Gerin som är ordförande i kommittén som lagt förslaget samt initativtagare till att skapa denna kommitté är medlem i franska kommunistpartiet sedan 1964.

    • fiiii juli 14, 2010 den 7:09 e m #

      Tack för bra komentarer!
      1) Det är ett sätt att dölja grunden till förbudet. På samma sätt som Belgien hänvisade till att det är osäkert om man inte kan identifiera människor genom att se deras ansikten. Det är svepskäl för att de inte vill värka för islamofoba.
      2) Sant. Det är en dålig rubrik.
      /Jonas Göthner

      • Alex juli 15, 2010 den 10:40 e m #

        1) sant. Det är ju massa länder där detta funkar, varför skulle det inte funka i belgien? svepskäl!
        2) I sverige är vänstern är det mest folkpartister som synns i denna debatt. Men kanske är dom och franska parlamentariska kommunisterna konservativa?

      • Mattias juli 19, 2010 den 9:48 f m #

        Franska staten har eftersträvat att skapa en helt sekulär skola sedan 1882, och detta är snarast det senaste steget (loi Ferry). Det är den historiska utveckling med invandring som gör att det idag är muslimer som drabbas snarare än katoliker. Historiskt sett har striderna om den franska skolan stått mellan stat och kyrka. Givetvis kan man ha synpunkter på den franska statens aggressiva laicitet inom skolan, men den riktar sig mot alla religioner: samma lag som förbjuder slöja i franska skolan förbjuder även judiska kippor, sikhiska turbaner, stora religiösa symboler (tex kors eller liknande) med mera. Mindre religiösa symbol som ej bärs synligt är ok. Den gäller även bara för elever i grund- och gymnasieskola under skoltid (således gäller den, vad jag förstår, inte för tex föräldrar på besök i skolan). Vad eleverna har på sig utanför skoltid, tex när de går från och till skolan påverkas inte heller av lagen.

  7. Anna juli 13, 2010 den 8:20 e m #

    Underligt att inte sk feminister inte bryr sig mer om kvinnor inom islam.
    Männen inom Islam får gå fritt på stan och titta på lättklädda västerländska kvinnor men kvinnorna
    ska täcka sig från topp till tå. Jag har hjälpt en kvinna som var tvungen att bära slöja för sin familj till ett nytt slöjfritt liv (med skyddad identitet) Hon blev som en ny människa, fri och tio år yngre. Hon är inte ensam. Jag har mött (mina elever) kvinnor som berättat om imamer som skvallrar till föräldrarna om de går utan slöja på stan. Kom ut i verkligheten

  8. Erik juli 13, 2010 den 9:54 e m #

    Förklara vänligen detta för mig.

    Hur sjutton blir man rasist genom att ha samma inställning till en viss religion (islam) och dess centrala traditioner som feministiskt initiativ själva har till en annan religion (kristendom) och dess centrala traditioner.

    Jag får inte det att gå ihop, någon som har en kommentar?

  9. Birdseed juli 13, 2010 den 11:19 e m #

    Trevligt att se just alla de påstått feministiska konservativa krypa ut som maskar ur jorden till en post om dem själva. As if to prove a point etc.

    Jag orkar inte ta hela argumentet en gång till, men den sista falska jämförelsen är ju i alla fall ganska lätt at reda ut. Ordet Rasism, som det används av oss i F!, handlar om et strukturellt system där de som har makt upprätthåller den makten, genom att definiera fram skillnader mellan människor och tillskriva negativa egenskaper till den marginaliserade gruppen. Som alla rasister i den här tråden. Antirasismen är alltid maktkritisk, på samma sätt som feminismen alltid är det.

  10. Erik juli 14, 2010 den 10:40 f m #

    Birdseed:

    ”Trevligt att se just alla de påstått feministiska konservativa krypa ut som maskar ur jorden till en post om dem själva. As if to prove a point etc.”

    Trevligt att få väl formulerat svar. Jag är dock enligt de flesta (mys)liberal, och inte konservativ. Du kanske menar jag är konservativ i praxis genom att förespråka individens fria vilja oavsett om de vill klumpa ihop sig eller inte? Isåfall måste jag ge dig rätt. Som liberal tillåter jag konservativa yttringar om folk själva vill det.

    ”Jag orkar inte ta hela argumentet en gång till, men den sista falska jämförelsen är ju i alla fall ganska lätt at reda ut.”

    Toppen då det var precis vad jag undrade över. Jag kan inte garantera att jag håller med men det är trevligt att veta vad man pratar om för att ha produktivt utbyte i kommunikationen.

    ”Ordet Rasism, som det används av oss i F!, handlar om et strukturellt system där de som har makt upprätthåller den makten, genom att definiera fram skillnader mellan människor och tillskriva negativa egenskaper till den marginaliserade gruppen.”

    Ok jag förstår. Men hur gör ni då med skillnader som finns oberoende av definition? Alltså utifrån allmänt accepterade metodiken att använda observerad korrolation (överensstämmelse) som bevisning efter eliminering? (det är ju den metoden som Schyman använder för att hävda kvinnor har för låga löner eller hur?) Det kanske bästa exemplet är dock att man bevisat att rökning leder till allvarliga hälsoproblem. Detta trots alla pengar tobaksindustrin lade på invändningar. Man kan knappast anklaga vetenskapen för att vara den makthavande parten som marginaliserat rika Phillip-Morris-korporationen.

    ”Som alla rasister i den här tråden. Antirasismen är alltid maktkritisk, på samma sätt som feminismen alltid är det.”

    Den där delen av ditt svar är den som jag har svårast att förstå faktiskt. När Amerikanska liberala komikern Bill Mahers film ”Religilous” (Har du sett den?) gör narr av Islam, Judendom, kristendom, Mormoner och Scientologer då verkar det vara ett exempel på just maktkritik. Alla de systemen marginaliserar och förtrycker människor.

    Men hur kan det enligt dig/er (jag vet ju inte om du talar för partiet något forskarfält eller inte) vara maktkritik att stödja en av jordens överlägset mäktigaste och mest inflytelserika religioner?

    Är inte maktkritik att som Bill Maher kritisera samtliga religioner? På vilket sätt blir en afrikansk slöja (niqab) mindre konservativ än den svenska 1200-tals slöja (dok) vi sedan länge avskaffat för alla utom för nunnor men som tidigare var obligatorisk för svenska kvinnor att bära som tecken på frånvändhet, för beskedlighet och kyskhet?

    Det står högst upp ”Konservativa” utnyttjar feminismen.
    Enligt vilket mått skulle Islam inte ingå i gruppen ”konservativa”? Mitt ex båda tjejkompisar har besökt de flesta länder som räknas till Islam (inklusive saudiarabien) De gillar att resa och har varit världen runt, simmat med delfiner vid barriärrevet, vandrat på kinesiska muren och liknande äventyr.

    Ingen praxis de stött på har varit mindre konservativ än den som de såg hos islam. Och då talar vi inte om ängsliga personer som brukar följa normer. Då pratar vi om två tjejer som tog bilen till MacDonalds i Riyad. Vilket visade sig vara livsfarligt.

  11. fiiii juli 14, 2010 den 7:07 e m #

    Hej alla!
    Denna artikel skriver inte om heltäckande slöja. Ni anklagar artikeln för att tycka något om huvudsjal. Det gör den inte. Det som står är bara att regeringear som aldrig gjort något alls för feminismen eller hbt-rörelsen försöker nu rädda kvinnor och hbt-personer genom att kriga i afganistan, förbjuda burka och misstänkliggöra och förfölja massor med muslimer. Den här texten säger att vi inte går med på denna islamofobi i feminismens namn.
    Om ni undrar hur vi ska jobba mot våld mot kvinnor och för kvinnors sexuella rättigheter och mänskliga rättigheter så får ni läsa vårt politik-dokument på vår hemsida. Den texten är utan tveckan den mest utvecklade och genomarbetade texten som något politiskt parti kommit fram med. Men det är en annan diskution än det som skrivs här!
    /Jonas Göthner

  12. Kenneth juli 17, 2010 den 8:28 f m #

    Det verkar som om FI försvarar en massa saker som helt går emot feminismen.
    Men denna sida och dess sympatisörer tycks vara en utvikning av den vanliga feminismen.

    Själva FI begriper jag mig inte heller på:

    11 personer i styrelsen och 10 kvinnor samt en man.
    Är FI ett kvinnoparti och skall de i så fall inte ha samma
    krav på 50/50 i könsföredelning ändå eftersom det krävs
    av männen? Kanske gömmer sig FI bakom att det nästan
    bara är män som är medlemmar i FI? Men det skulle man
    ju aldrig acceptera som svar från en manlig förening.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Feminism och jämlikhet är medmänskliga, annars är det något annat. « nya flickrummet - juli 14, 2010

    […] 14, 2010 Roya Hakimnia skriver idag i Aftonbladet om Frankrikes införande av Slöjförbud. Även F! intersektionalitet skriver bra om samma fråga -alltså hur begreppet “feminism” och “kvinnors […]

  2. Frigör burkaförbud kvinnor? « Intersektionell Solidaritet, frihetlig socialism och feminism - juli 16, 2010

    […] burkaförbud kvinnor? Något som är oroande i Europa idag är, precis som Intersektionalitet skriver om, att land efter land stiftar lagar för att inskränka rättigheter för muslimer. Det […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: